shkolakz.ru 1 2
ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ


Тузелбаев Берик Бахтиярович,

магистрант Шымкентского университета


Один из важнейших аспектов налоговой реформы – это проблема налоговой нагрузки и ее воздействия на хозяйственную активность предприятия. При этом нуждается в уточнении и само понятие «налоговая нагрузка». По мнению А. Нурумова, это комплексная характеристика, которая включает [7]:


  • количество налогов и других обязательных платежей;

  • структуру налогов;

  • механизм взимания налогов; показатель налоговой нагрузки на предприятие.

Налогоплательщик обычно считает справедливой налоговую нагрузку до 30%, тяжело воспринимает нагрузку в 40% и не приемлет ее, когда она «зашкаливает» за 50%. Чрезмерная налоговая нагрузка подрывает налоговую базу, порождает теневую экономику, снижает общую сумму налоговых поступлений [26, 72].

Поиск «критической точки», оптимальной налоговой нагрузки может быть направлен на разработку отраслевых нормативов предельной налоговой нагрузки путем обоснования доли оплаты труда, амортизации и чистой прибыли в добавленной стоимости. Нормативы налоговой нагрузки могут иметь максимальное и минимальное значение в зависимости от наличных бюджетных резервов. Такие нормативы в известной степени ограничили бы налоготворчество в регионах и на местах. В случае их превышения имелись бы объективные основания для ходатайств об отсрочках или сложении платежей. Очевидно, показатели налоговой нагрузки должны найти место в отчетности предприятий.

Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени, на налогоплательщика является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны.


Научно доказано, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но за тем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашел реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объеме.

В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет важную роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде.

Зависимость между усилением налогового гнета и суммой поступающих в государственную казну налогов еще в начале второй половины XX века вывел американский экономист Артур Лаффер, построивший параболическую кривую, получившую в дальнейшем название кривая Лаффера (рисунок 4).

На рисунке отчетливо видно, что рост налоговых ставок только до определенного предела ведет к соответствующему увеличению бюджетных доходов. Превышая этот предел, налоговая ставка становится тормозом для предпринимательской деятельности, при этом ликвидируются стимулы развития экономики, а доходы бюджета начинают сокращаться, поскольку сужается налоговая база.

Необоснованное увеличение налогового бремени, согласно А. Лафферу, является первопричиной развития теневого сектора экономики. Именно А. Лаффер обосновал, что только снижение налоговой нагрузки стимулирует предпринимательскую деятельность, развивает инициативу и предприимчивость. Рост доходов в бюджет в этом случае осуществляется не за счет нагнетания налогового бремени на товаропроизводителей, а за счет увеличения производства и расширения на этой основе налогооблагаемой базы. Вместе с тем, «кривая А. Лаффера» (рисунок 4) лишь показывает указанную зависимость, но не дает четкого представления о предельно допустимой величине налоговых изъятий в бюджет страны. Эта величина не может быть постоянной и достаточно точной, в немаловажной степени ее уровень зависит от финансового состояния налогоплательщиков в конкретной стране, от состояния экономики этой страны в целом.


Многовековая практика построения налоговых систем в странах с развитой рыночной экономикой выработала определенные показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность. Мировой опыт налогообложения показывает, что изъятия у налогоплательщика до 30-40 % дохода – та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику. Если же ставки налогов и их число достигают такого уровня, что у налогоплательщика изымается более 40-50% его доходов, то это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.

Иными словами, эффективная налоговая система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у налогоплательщика не более 30% его доходов. Конечно, из этого правила есть исключения, которые только лишь подтверждают правильность установленного правила. Налоговая система отдельных стран в частности Швеции, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50% и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государства за счет налогов решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов. Так что баланс интересов в данном случае все же сохраняется.

При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающемся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.

Действительно, в любом государстве функционируют десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только по видам деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоемкость и наукоемкость производства, и уровень их доходности и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь-то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту. Без него невозможно определить ту черту, за пределы которой государство, уточняя ли перечень налогов, изменяя ли налоговые ставки и отменяя налоговые льготы, не имеет право переступать. При этом оно должно постоянно корректировать этот показатель, приближая его к конкретному налогоплательщику.


Между тем, для каждого конкретного налогоплательщика не суть важно, какова степень налоговой нагрузки на макроуровне. Налоги в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды он платит из собственных доходов, и поэтому для него существуют конкретные показатели, характеризующие уровень налогового бремени. Однако в экономической науке и практике не выработан единый подход к данному показателю. При этом нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия или организации).

Если при определении макроэкономического показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди ученых и практиков страны нет единой точки зрения.

Представляется более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налога, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения ни в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.

Здесь же неизбежно возникает и активно обсуждается вторая часть данной проблемы, относящаяся к косвенным налогам надо ли их учитывать при определении налоговой нагрузки предприятий имея в виду особенность их формирования и уплаты. В этом случае указанная проблема несколько надумана. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на конечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель.


Вопрос заключается в том, допускают ли спрос и предложении, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит.

Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого налога в нашей стране неоднократно изменялась в сторону его снижения. За годы реформ она уменьшилась с 28 до 15%, или почти наполовину. Но к снижению цен, в том числе и розничных, это не привело.

При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на доходы или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.

Часть налогов, и достаточно значительная (налог на добавленную стоимость, акцизы и т. д.), вносится в бюджет из выручки предприятия, и как мы уже выяснили ранее, фактически уплачивается потребителем продукции, так как представляет собой надбавку к цене предприятия. Объектом некоторых налогов является фонд оплаты труда, и, в конечном итоге, источником уплаты являются издержки предприятия. Это относиться, в частности, к единому социальному налогу. Думается, более правильно соотносить сумму уплачиваемых налогов конкретного налогоплательщика с показателем, который был бы всеобщим единым источником для всех налогов. Таким показателем многие ученые и практики считают объем реализованной продукции, работ и услуг, включая выручку от прочей реализации, учитываемую предприятиями при определении результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Отдельные экономисты при расчете налоговой нагрузки конкретного предприятия предлагают брать за основу или добавленную стоимость, или же вновь созданную стоимость.


Проблемы распределения налогового бремени в экономике. В мировой налоговой практике в качестве показателя налоговой нагрузки на макроуровне служит отношение суммы всех взысканных с налогоплательщиков налогов, вне зависимости от того в бюджет какого уровня или в какой внебюджетный фонд они поступают, к объему полученного валового внутреннего продукта (ВВП).

Данные о степени налоговых изъятий по отношению к ВВП в различных странах приведены в таблице 5.

Во-первых, большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП.

Во-вторых, напрашивается вывод о том, что налоговое бремя для казахстанских налогоплательщиков не столь велико, как это постоянно трактуется в экономической литературе. Действительно, уровень налогового изъятия в Республике Казахстан в последние годы не превышал 21% ВВП, тогда как в 1995 г. до введения нового налогового кодекса этот показатель составлял 96 %, а в 1997 г. 45-55 %.

Между тем, те положения, которые абсолютно ясны и понятны для других стран, в отношении казахстанской налоговой системы и ее нагрузки на налогоплательщиков должны рассматриваться через призму чрезвычайных особенностей развития казахстанской экономики на современном этапе.

В среднем все вроде бы нормально, налоговая нагрузка находится в пределах допустимой нормы, а также показателей многих других стран. И только непосредственный анализ указанного показателя в республике показывает, что положение значительно сложнее, чем это представляется на первый взгляд.

Рассмотрим, какие же факторы оказывают благоприятное влияние на показатель изъятия налогов в казахстанской налоговой системе.


Во-первых, необходимо иметь в виду, что данный показатель в стране складывается в условиях практически повсеместного отсутствия налоговой дисциплины. Далеко не все налогоплательщики исправно и в полном объеме платят в бюджет причитающиеся налоги. Примерно половина налогоплательщиков платит налоги, но всеми доступными им законными, а чаще незаконными способами минимизируют свои налоговые обязательства. Остальные налогоплательщики вообще не платят налоги, одни показывая так называемые нулевые балансы, а другие вообще не становятся на учет в налоговых органах.

По различным оценкам в казахстанской экономике от 20 до 30% ВВП создается в теневом секторе экономики, подавляющая часть которого не охватывается налогами. В результате этого законопослушные налогоплательщики, а это в основном легальные товаропроизводители, производят отчисления в государственную казну в виде налогов, составляющих около половины произведенного ВВП. В среднем же получается, что в бюджет отчисляется около одной пятой ВВП.

Во-вторых, на показатель налогового изъятия ВВП в Республике влияет еще и так называемый кризис платежей. Дело в том, что доля изъятия через налоги ВВП рассчитана исходя из фактически уплаченных в бюджет налогов или же запланированных к поступлению в бюджет на очередной финансовый год. Между тем, налоговые обязательства и их фактическое выполнение налогоплательщиком в казахстанской экономике не одно и тоже. Дело в том, что казахстанские налогоплательщики уплачивают налоги, в бюджет исходя не из принципа «сколько положено по закону и созданной конкретным налогоплательщиком налоговой базы», а исходя из своих реально, а зачастую и созданных искусственно, низких финансовых возможностей. Иными словами, каждый налогоплательщик вносит в бюджет не сколько надо по закону, а сколько хочет или может. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда долги в бюджет по многим предприятиям стали существенно превышать их текущие налоговые платежи.

Таким образом, т. е. исходя не из положений налоговых законов, а возможностей, осуществляется и планирование поступления налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Минэкономики и бюджетного планирования РК, региональные финансовые органы страны при составлении проектов соответствующих бюджетов определяют суммы налогов с учетом коэффициента собираемости налогов, составляющего по разным видам налогов от 70 до 99 % суммы налогов, вытекающих из проектируемой налогооблагаемой базы. Итак, общий показатель совокупной налоговой нагрузки налогоплательщиков должен быть скорректирован с учетом указанного коэффициента собираемости, или, проще говоря, на сумму ежегодного прироста недоимки по платежам во все виды бюджетов и внебюджетные фонды.


В-третьих, немаловажное значение имеет и та экономическая среда, в которой приходится осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и платить налоги казахстанским налогоплательщикам. Несовершенство рыночных отношений, а также несовершенство и постоянные изменения налоговой системы страны, разрушение экономических связей между предприятиями, непрекращающийся спад производства и ряд других немаловажных факторов, не влияя на абсолютный размер показателя налоговой нагрузки, относительно увеличивают налоговое бремя казахстанского налогоплательщика. Преобладание в казахстанской налоговой системе косвенных налогов также еще более отягощает это положение, вынуждая предприятия в условиях низкой рентабельности, а зачастую убыточности, платить налоги за счет сокращения собственных оборотных средств.

Таким образом, перед казахстанской налоговой системой стоит задача постепенного ограничения доли косвенного налогообложения, что должно, с одной стороны, уменьшить относительное налоговое давление на законопослушных налогоплательщиков, а с другой стороны, снизить ограничение спроса и способствовать тем самым подъему казахстанской экономики.

И, пожалуй, последний фактор, в немалой степени искажающий сводный показатель налоговой нагрузки в казахстанской налоговой системе - неоднородность экономического развития отдельных отраслей экономики страны, регионов и видов хозяйственной деятельности в части получаемых ими доходов. При этом налоговая система Республики предусматривает возможность предоставления значительного числа налоговых льгот и преференций в виде инвестиционного налогового кредита, налоговых отсрочек и рассрочек и других форм вне зависимости от уровня получаемых доходов. Зачастую подобные преференции получают как раз те предприятия и организации, которые имеют относительно больший доход. С точки зрения экономической политики в условиях необходимости государственной поддержки это правильно, но с позиции налоговой нагрузки ее распределение осуществляется неравномерно, и сводный показатель налогового бремени подлежит корректировке с учетом этих условий.


Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что в нашей стране установлен различный налоговый режим для предприятий разных отраслей экономики. В частности, освобождены от большинства видов налогов предприятия, производящие сельскохозяйственную продукцию, а также предприятия, осуществляющего ее переработку.

Поэтому ясно, что налогоплательщики, не имеющие льготных условий налогообложения, платят в бюджет несколько больше, чем это получается в среднем по стране.

Из сказанного можно сделать вывод, что казахстанская налоговая система построена таким образом, что реальное налоговое давление на предприятия в значительной мере выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой.

В связи с этим при анализе воздействия налогов на предпринимательскую деятельность в нашей стране необходимо учитывать особенности экономики страны, обязывающие сопоставлять не уровень среднего налогового бремени, не величину налоговой ставок важнейших видов налогов, а распределение налогов между категориями плательщиков и специфику формирования налогооблагаемой базы.

Налоговая система Республики Казахстан построена таким образом, что перед нею все равны, не существует какой-либо «дискриминации» налогоплательщиков, скажем, по формам собственности или территориальному расположению. Но вместе с тем, в казахстанской налоговой системе налоговое бремя перекладывается на определенный круг налогоплательщиков, вследствие чего они испытывают чрезмерное налоговое давление. Одновременно негативное влияние на сбор налогов и формирование показателя среднего налогового бремени во все большей степени оказывает теневой сектор экономики. Поэтому проблема снижения налогового бремени в казахстанской налоговой системе в значительной степени связана с расширением налогооблагаемой базы в результате вовлечения в сферу уплаты налогов теневого бизнеса, «расчистки» неплатежей в экономике, укрепления налоговой и финансовой дисциплины. Создание благоприятных налоговых условий для функционирования легальной экономики, законопослушных налогоплательщиков целиком и полностью зависит от решения этих проблем.


Если рассматривать установленную с 1 января 2004 года систему налогов и сборов с качественной стороны, то здесь также можно отметить достаточно много позитивных изменений. Упорядочение налогообложения в первую очередь, направлено на отмену действовавших ранее нерациональных налогов и иных платежей, имеющих налоговый характер. Принципиально сохранены только основные налоги, формирующие основу казахстанской налоговой системы, - налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы организаций, налог с доходов физических лиц, ресурсные и некоторые другие платежи. Они были апробированы во многих государствах с различными налоговыми системами и доказали свою достаточно высокую эффективность, за многие годы их существования к ним адаптировались и казахстанские налогоплательщики.

При этом конкретный налогоплательщик будет платить далеко не все налоги и сборы из тех, что предусмотрены в Кодексе, поскольку среди них достаточно много специфических, уплата которых возложена на ограниченное число предприятий. К таким налогам относится в частности, акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья, налог на пользование недрами и ряд других, не говоря уже о налогах уплачиваемых физическими лицами. Снижение налоговых ставок с 1 января 2004 года по НДС с 16 до 15%, подоходного налога с физических лиц с 30 до 20% должно положительно отразиться на стимулах к труду и предпринимательской активности, что должно привести к росту производительности труда и увеличению выпуска продукции, потребительского спроса вследствие роста необлагаемого дохода. Все это способствует увеличению государственных доходов, сдерживанию роста цен и инфляции, выходу «на свет» теневой экономики.

Так же можно выделить:

1. Распределение налогов и сборов между республиканским и местными бюджетами привело к централизации бюджетных ресурсов в республиканском бюджете и их перераспределение по бюджетам областей в форме официальных трансфертов. В результате в доходах бюджетов отдельных областей удельный вес трансфертов составляет от 50 до 60 процентов. Это приводит к тому, что социально-экономическое развитие многих областей зависит от средств республиканского бюджета и на местах формируется иждивенческое настроение и не уделяется должного внимания на увеличение доходной базы областных бюджетов.


2. В республике механизм налогового администрирования НДС усложнен, включая механизм учета налогоплательщиков, процедуры проверки декларации и отчетности, а также проведения проверки и меры принудительного взыскания.

3. Механизм возврата НДС по нулевой ставке не стимулирует производства и реализации товаров с высокой добавленной стоимостью.

4. Поступление средств акцизов в бюджет не увеличивается. Это свидетельствует о теневом обороте по акцизным товарам (водка, вино, пиво и т.д.).

5. В республике значительными темпами растет объем импорта, тогда как аналогичного роста таможенных платежей в доходной части не наблюдается.

Как видим, высокие цены на углеводородное сырье и другие полезные ископаемые за счет чего в основном идет формирование доходной части бюджета вызывает определенные иждивенческие настроения, и эта проблема ежегодно усугубляется.

Поэтому одним из факторов экономической политики в целом и экономического роста республики становится совершенствование налоговой системы Республики Казахстан, а именно принятия комплекса мероприятий, способствующих снижению налоговой нагрузки и негативных факторов, влияющих на экономический рост республики, в том числе:

- сокращение количество сборов (5 видов) и платы (10 видов) в бюджет;

- упрощение механизма налогового администрирования, начиная с учета налогов, включая процедуры проверки и меры принудительного взыскания;

- уменьшение ставки по НДС от 15% до 12% от оборота, что позволит увеличить налоговую базу и сократить количество посредников, участвующих в экспорте и тем самым обеспечить реальную поддержку отечественных товаропроизводителей.

Снижение ставки налога на добавленную стоимость и другие вышеуказанные меры позволят значительно снизить налоговую нагрузку на реальный сектор экономики и явятся реальным стимулом для расширения в дальнейшем налогооблагаемой базы.

Помимо пересмотра существующей налоговой системы и ее дальнейшего совершенствования, отвечающей нынешним реалиям современной ситуации и текущему положению дел в нашей экономике, необходимо усилить работу по выявлению резервов увеличения доходов бюджета.


В силу действия целой системы факторов на экономику Казахстана, в частности, перспективы вступления Казахстана в ВТО, дальнейшей интеграции в региональные объединения, современная налоговая система испытывает потребность в реформировании. Это найдет отражение в новой концепции развития финансового сектора Казахстана [27]. Наиболее существенной причиной является неадекватность налогообложения социально-экономическим потребностям общества. Переходя к проблеме совершенствования налоговой системы, нельзя не обратить внимание, что действующий Налоговый кодекс характеризуется некоторой отвлеченностью от национальной специфики и стратегических целей социально-экономического развития Казахстана, обусловленных ее природно-географическими факторами [7]. Во-первых, Казахстан – огромная страна с различными природными зонами и, следовательно, энергоемкость ВВП у нас существенно дифференцирована по регионам. Во-вторых, из-за масштабности территории транспортная составляющая в себестоимости продукции в Казахстане выше, чем в большинстве развитых стран. В-третьих, Казахстан – страна с богатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающейся деградации отечественной обрабатывающей промышленности за Казахстаном в мировом разделении труда закрепляется статус сырьевой базы – страны с низкотехнологичным производством. Понятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть действующая налоговая система.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаем, что при дальнейшем совершенствовании налоговой системы Республики Казахстан необходимо учитывать:



следующая страница >>