shkolakz.ru 1


Программа курса «Проблемы современной науки в контексте культуры»

(ВШЕК РГГУ, весенний семестр 2010)


Календарный план (расшифровки лекций и семинаров см. ниже)

Дата

Лекционные занятия

Семинары










10.02 – ср.

19.00. Общая характеристика курса. Цели – к языку говорения о теоретических конструкциях добавляется карта гуманитарной гносеологии.

Ключевые категории европейской гносеологии – «субъективности» и «истины»




16.02 – вт.

19.00. Декарт и Вико




17.02 – ср.

19.00. Классические стратегии европейской гуманитарной гносеологии. Кантианский вопрос, гегелевский ответ




24.02 – ср.

19.00. Классические стратегии европейской гуманитарной гносеологии. Позитивизм. Интуитивизм.




02.03 – вт.




19.00 – Рикер, «Герменевтика и структурализм»

03.03 – ср.


19.00. Неокантианство и Вебер




10.03 – ср.

19.00. Прагматизм




16.03 – вт.

19.00. «Эра подозрения»




17.03 – ср.




19.00 – Рорти, «Найденное и сделанное»

24.03 – ср.

? Резерв, обмен со С. Еремеевой…

? Дискуссия Поппера и Адорно / Коллоквиум по учебнику, л. 1 - 14

29.03 – пнд.

Гуманитарные чтения РГГУ. «История понятий» (12.15 – 14.45, 15.45 – 18.30)

01.04 – чтв.

Магистерская конференция

05.04 – пнд.

Семинар «История понятий – функционирование теоретического направления в современном контексте» (по следам заседания Гуманитарных чтений 29.03.2010)

06.04 – вт.

19.00. Неопозитивизм (и сколько получится: логическая критика неопозитивизма, К. Поппер…)




07.04 – ср.

19.00. Социология знания, герменевтика ХХ века




13.04 – вт.

19.00. Структурализм





14.04 – ср.

19.00. Постструктурализм




21.04 – ср.




19.00. Бурдье и Гидденс

27.04 – вт.




19.00. Фуко

28.04 – ср.

19.00. Постмодернизм




Итоговая отчетность:

1) возможен экзамен автоматом (активное участие в семинарах + активное участие в лекциях / сдача учебника по словнику);

(если недостаточно 1) - 2) коллоквиум в конце апреля-мае (что-то типа: «Выбор методологии собственного дипломного исследования и соответствующего понимания гуманитарного знания»);

(если недостаточно 1 и 2) - 3) досдача семинаров, письменная / электронная итоговая работы согласуются индивидуально

Тематический план лекций

I
. Оформление новоевропейского гуманитарного знания. Логика ключевых категорий европейской гносеологии. Декартовский идеал познания и социальная физика. Концепция Джб. Вико: стремление гуманитарного знания к методологической самостоятельности; характерные черты и функциональные штампы гуманитарных теорий.

II.  Классические стратегии гуманитарного исследования. Постановка Кантом вопроса о возможности (гуманитарного) познания. Варианты ответа: надежда на устранение субъективности благодаря накоплению фактов и постепенной рационализации познавательного аппарата; спекулятивная реконструкция условий, в которых наше познание было бы истинным; попытка допущения интуиции как возможной основы познания. Классические (позитивистская, философски-умозрительная, романтически-интуитивистская) стратегии как составляющие любого конкретного гуманитарного исследования.


III. Методология гуманитарного знания на рубеже ХХ века. Баденская школа неокантианства. Понятие «культуры» как универсального (и сконструированного) пространства гуманитарного исследования. Макс Вебер. Принцип эффективного использования собственной культурно-исторической ограниченности. Элементы спекулятивной, позитивистской и интуитивистской стратегий в методологии М. Вебера. Прагматизм. Исследование как процесс прояснения и уменьшения противоречивости собственных представлений.

IV
. «Эра подозрения» (Н. Саррот). История критической установки в методологии гуманитарного знания. Типология вариантов критики надежды на доказательность (гуманитарного) знания. Теории К. Маркса, Ф. Ницше, З. Фрейда как выражение тенденции считать ангажированным и ошибочным именно те варианты объяснения, которые выглядят наиболее «естественными» и убедительными. Наиболее существенные следствия методологии подозрения для гуманитарной гносеологии (на примере психоанализа): концепция черного ящика (в психоанализе – «бессознательное»), понимание знания не как результата, а как процесса (в психоанализе – терапии). Логика социальной критики знания во второй половине ХХ века.

V - VI.  Гуманитарная гносеология первой половины ХХ века: от неопозитивизма к герменевтике. Эволюция позитивизма: от натурализма О. Конта и Э. Дюркгейма через эмпириокритицизм Э.Маха и Р.Авенариуса к разработке неопозитивистами лингвистического эталона точного гуманитарного знания. Попытки переноса аналитической программы на гуманитарное знание (на примере истории). Рационалистическая критика неопозитивизма: фальсификационизм и школа британского лингвистического анализа. Социология знания. Логика социологического подхода к развитию знания. Элементарная форма социологии знания – конвенционализм. Две основных логики социологии знания: наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых и исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания. Роберт Мертон и концепция «этоса науки». Карл Манхейм и «внетеоретические факторы знания». Концепция Томаса Куна: понятия «научного сообщества», «рутинного решения головоломок», «научной революции», «парадигмы», «дисциплинарной матрицы». Послекуновская социология знания. Герменевтическая концепция Г.-Г. Гадамера, язык и история как гаранты адекватности познания.


VII
- VIII. Структурализм и постструктурализм. Лингвистический, этнологический и герменевтический структурализм. Связь структуралистских рекомендаций как с позитивистским идеалом научности, так и с философскими экзистенциально-герменевтическими амбициями. Французский постструктурализм. Позиция во французской интеллектуальной истории: преемственность и различия со структурализмом и экзистенциализмом. “Нормальное состояние структуры – поломка”, “Размыкание структуры в контекст”. Приоритетные области исследования гуманитариев-постструктуралистов. Методологическая программа М. Фуко. Проблемы популярности, привлекательности и спорности М. Фуко. Анализ дискурсов. Исследования власти. Краткая хронология сюжетов и методов работы М. Фуко. Постмодернизм. Постмодернизм как культурная ситуация и современная форма критицизма. Взаимоотношения постмодернизма и академических форм гуманитарного знания.

Семинар 1. Соотношение герменевтических и аналитических
программ во второй половине ХХ века. П. Рикер



Цель занятия: на материале работы П. Рикера выявить, каким образом он понимает соотношение структурализма, который в его концепции продолжает традиции рационалистической гуманитарной методологии, и герменевтики, реабилитирующей в исследовательском процессе включенного в историческое время наблюдателя. Особого внимания заслуживает попытка Рикера интегрировать структурализм в процедуру герменевтического истолкования на правах рационализирующей и верифицируемой инструментальной фазы исследования. Представляется целесообразным обратить внимание на рассуждения Рикера о зависимости выбора методологии от типа исследуемых источников.


Основной текст к семинару:

Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc



Дополнительный текст к семинару:

Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC


Литература к семинару:

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 85 – 109.


Вопросы к семинару:


  • Каким предстает структурализм в описании Рикера, каковы его определение, исторические корни, границы использования?

  • Почему Рикер применяет для объяснения различия между структурализмом и герменевтикой понятие «символа», в чем состоит различие в использовании этого термина в обеих традициях?

  • Как Рикер трактует смыслы «времени» и «истории», как выстраивает их отношение со структурализмом и герменевтикой? Каким образом связаны «нахождение во времени» и «включенность наблюдателя»?

  • Как выстраивает Рикер отношение между применением определенного подхода (структуралистского или герменевтического) и более и менее подходящими типами источников?

  • Как выглядит позиция Рикера о желаемом соотношении науки (структурализма) и герменевтики? Что думает Рикер по поводу возможности структуралистской философии? Кто является его оппонентами в этом вопросе, и какие их аргументы приводит Рикер?

  • Как Вам показалось, в какой мере оппозиция «структурализм – герменевтика» является наследницей оппозиции «аналитизм – герменевтика», насколько и для чего эффективно об этом рассуждать?



Семинар 2. Как может выглядеть конструктивистская исследовательская установка в гуманитарном знании?
Прагматистское представление об истине Р. Рорти.


Цель занятия: на материале текста Р. Рорти проследить, каким образом понимание истины определяет эстетику и методологию интеллектуальной деятельности, расстановку приоритетов и узловых пунктов в истории философии и т.д. Следует обратить внимание на трансформацию, которую претерпевает традиционная западная дихотомия «обнаруженного» и «сконструированного», если она оказывается поставленной в перспективу прагматистской гносеологии.



Основной текст к семинару:

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 – 44. http://www.aperlov.narod.ru/rorty.doc


Вопросы к семинару:


  • На каких примерах Рорти исследует границу между категориями «найденного» и «сделанного»?

  • В какой мере, по мнению Рорти, моральные принципы являются продуктами исторической условности и могут быть изменены готовностью общества заключить по их поводу новое соглашение?

  • Что думает Рорти об «истинности» своей собственной позиции?

  • Насколько, с точки зрения Рорти, уместно придерживаться дихотомии «найденное»/«сделанное» в рамках прагматистского подхода? Почему?

  • Имеет ли затронутая Рорти проблематика какое-либо отношение
    к предмету Ваших исследований? Почему?



Семинар 3. Развитие философии науки и социологии науки в ХХ веке:
понимание невозможности поступательно накапливать доказательное знание


Цели занятия

  • Проследить за тем, как складывается полемика различных установок при производстве (гуманитарного) знания: неопозитивистской (ориентированной на возможность доказательного приращения знания), фаллибилистской (отказывающейся от приращения, но надеющейся на сохранение рациональности науки), критически-конструктивистской.

  • Сопоставить позицию Адорно с уже известными подходами в социологии знания; обратить внимание на связь между теорией предмета исследования и методом исследования.


Основной текст к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65 – 86.


Литература к семинару:

Статьи «Аналитическая философия», «Неопозитивизм», «Постпозитивизм», «Поппер», «Социология знания», «Философия науки» // Современная западная философия. Словарь. М., 1998.



Вопросы к семинару:


  • Неопозитивистский идеал маленького, но доказательно достоверного знания. Успехи и поражения неопозитивизма.

  • Представления Поппера об истине.

  • Теория фаллибилизма. Процедура фальсификации, критерии предпочтения теорий.

  • Критическая стратегия Поппера как идея приращивать знание путем разоблачения его оснований. Гипотезы о когнитивных и некогнитивных факторах изменения содержания знания.

  • Логика основных возражений Адорно против тезисов Поппера. Специфика взглядов Адорно по сравнению с «нейтральной» социологией знания Куна или Манхейма.

Семинар 4. Гуманитарное знание второй половины ХХ века:
попытки постструктуралистской социологии преодолеть субъектно-объектную дихотомию

Цель занятия: проследить за тем, как раскрываются в современных социологических концепциях некоторые основные проблемы антропологического знания. В качестве центрального предстает вопрос о соотношении в человеческом поведении субъективного целеполагания и объективных социальных структур. Следует обратить внимание на то, каким образом эта постановка вопроса предопределяет ответ на него: интериоризация внешних условий и незапланированное превращение в таковые продуктов интенциональных действий. Не менее ясна и логика дальнейшего развития концепций – разработка деталей взаимодействий между индивидами. Исследуется проблематика интерсубъективности – как применительно к взаимоотношениям объектов наблюдения, так и между персонажами и исследователем: в зависимости от предпосылок собственной теории каждый автор приходит к своему пониманию баланса между аналитическими и герменевтическими процедурами. Целостность предлагаемых концепций позволяет уделить внимание еще нескольким сюжетам: этическим аспектам социологических теорий, характерной эклектичности современных гуманитарных концепций, идеям о терапевтической и эмансипационной функциях социальных наук.



Тексты к семинару:

Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 16 – 39. http://www.aperlov.narod.ru/texts/bourdieu.txt

Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 40 – 80. http://www.aperlov.narod.ru/texts/giddens.doc


Дополнительный текст к семинару:

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (к критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 81 – 109.


Литература к семинару:

Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С. 260 – 276.


Вопросы к семинару:


  • Понимание объективизма и субъективизма в социальных науках у Гидденса, Бурдье и Хабермаса.

  • «Габитус» Бурдье и «механизм причинных петель» Гидденса: содержание и функции теоретических конструктов.

  • Механика межиндивидуального существования.

  • Гарантии, условия и границы интерсубъективности – социальный мир и взаимоотношения исследователя и объекта.

  • Этика и эстетика Бурдье, Гидденса и Хабермаса. Представление о функциях социологии.


Семинар 5. Методологическая программа М. Фуко:
разоблачение формы, содержания и возможности собственной мысли


Цель занятия: исследовать причины привлекательности концепции М. Фуко, по возможности реконструируя логику, аксиоматику и задачи его рассуждений. Должна быть обсуждена тематика определения места Фуко в истории гуманитарного знания. Особого внимания заслуживает язык, который развивает Фуко для анализа интересующего его предмета – интеллектуальных (дискурсивных) конструкций.

Основной текст к семинару:


Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 49 – 96. http://www.aperlov.narod.ru/texts/fuko.doc


Литература к семинару:

Ильин И.П. Мишель Фуко – историк безумия, сексуальности и власти // Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996. С. 51 – 94.

Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 206 – 251.

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33.


Вопросы к семинару:


  • Порядок «Порядка дискурса». Логика развития мысли Фуко (ответ на этот вопрос целесообразно готовить в письменной форме, в виде развернутого плана-конспекта).

  • Фуко и структурализм.

  • Отрицание самотождественности и логика прерывности в «Археологии знания».

  • Насколько, с Вашей точки зрения, М. Фуко является оригинальным и влиятельным мыслителем в пространстве гуманитарного знания второй половины ХХ века?