shkolakz.ru 1 2


Дяденькин Сергей Владимирович

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

юридические науки

Д 212.298.12

267-92-30

darsvet@mail.ru

Защита состоится 25 июня 2010 г. в 14:00

по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208

На правах рукописи


 


ДЯДЕНЬКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 
 


 

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ 


 

Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность  
 
 
 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук 
 


  

Челябинск 2010

Работа выполнена на кафедре  уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно–Уральский государственный университет». 


Научный руководитель                 доктор юридических наук, профессор

                                                              Кудрявцева Анна Васильевна 


Официальный оппоненты:            доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки

Зайцев Олег Александрович


                                                             кандидат юридических наук, доцент

                                                             Гладышева Ольга Владимировна


Ведущая организация                     ГОУ ВПО Удмуртский государственный

университет


(г. Ижевск)

                                                               


      Защита состоится «25» июня 2010 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при Южно–Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, корп. 4, ауд. 208. 


      С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО Южно–Уральского государственного университета. 


Автореферат разослан «__»______________ 2010 года. 
 

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент                                          С.М. Даровских 


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность проблемы реализации института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обусловлена сложившимися противоречиями между появлением новых законодательных актов и совершенствованием ранее действующих.

Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности является основным назначением уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение в статье 6 УПК РФ.

Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений, допущенных на досудебном производстве.

УПК РФ ликвидировал институт дополнительного расследования, устранявший определенные виды нарушений, как препятствующий обеспечению реальной состязательности сторон, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), неправленый на устранение выявленных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без права собирания новых доказательств, что обусловливает оригинальное построение норм института.


Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал важной новацией уголовно-процессуального закона применительно к судебному производству, ставший одним из итогов реализации в УПК РФ положений концепции судебной реформы в Российской Федерации. И прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса означающей отход от сложившегося за многие годы стереотипа о том, что «суд есть орган борьбы с преступностью». Данная замена продиктована необходимостью существенного повышения качества предварительного расследования преступлений, возбуждения уголовного преследования и поддержания государственного обвинения.

Следует заметить, что оптимистичные прогнозы идеологов нового уголовно-процессуального закона, как показывает анализ судебной практики, в большей степени не оправдались, и современное состояние предварительного расследования по-прежнему вызывает правомерные нарекания. Именно поэтому одновременно с повышением его качества следует совершенствовать и механизм устранения в судебном производстве следственных ошибок, который на сегодняшний день недостаточно эффективен, и не позволяет в полной мере обеспечить назначение уголовного судопроизводства.

И, тем не менее, с отменой института возвращения судами уголовных дел на дополнительное расследование, все не так просто. Некоторые ученые склонны к тому, что новый УПК не только не решил ни одной из наболевших проблем, но и породил разночтения по вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору и его признаках. Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ, и полномочиях прокурора по возвращенному судом уголовному делу. Также остаются не определенными и виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору.


Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ исследуют В.А. Азаров, А.С. Александров, О.И. Андреева, A.M. Баранов, Р.Г. Бубнов, О.В. Волколуп, О.А. Волторнист, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, Е.В. Гусельникова, В.В. Демидов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В. М Корнуков, О.Д. Кузнецова, Е.А. Маркина, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, А.А. Плашевская, М.Е. Пучковская, Т.К. Рябинина, М.К. Свиридов, С. Супрун, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер и другие ученые.

Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства», Е.В. Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе», А.И. Ткачева «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию», В.А. Шиплюк «Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института» и Д.Б. Гаврилова «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом».

Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании (отдельные предложения по этой проблеме нашли отражение в нашем исследовании).

Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование как теоретических проблем новой для российского уголовного судопроизводства процессуальной процедуры, так и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование природы и процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору для обоснования тезиса о том, что возвращение уголовного дела прокурору является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права. На основе этого необходимо выработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих этот институт.


Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) раскрыть понятие, сущность и значение института возвращения судом уголовного дела прокурору в обеспечении справедливого судебного разбирательства, определить его элементы, специфику уголовно-процессуальных отношений, возникающих и развивающихся при реализации этого института;

2) на основе анализа правовых и литературных источников выявить теоретические проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору, научно обосновать наиболее приемлемые пути их решения;

3) исследовать порядок принятия и обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору;

4) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

5) определить полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу;

6) обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору;

7) разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на совершенствование производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения между участниками уголовного судопроизводства, возникающие и развивающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предметом исследования выступают теоретические основы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов, а также материалы судебной практики по проблемам реализации ст. 237 УПК РФ.


Методология и методика исследования основана на общенаучном диалектическом методе. Использовались исторический, сравнительно-правовой, логический, системный методы. Для сбора и обработки практических данных использованы методы: анкетирование практических работников, социологический метод.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: положения общепризнанных принципов и норм международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.

При написании диссертации проведен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), имеющих отношение к исследуемым проблемам.

Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ. Изучены и обобщены в органах прокуратуры и суда Курганской и Челябинской области 428 уголовных дела, проведен опрос 239 работников правоохранительных органов, из них: 60 федеральных судей, 44 прокурорских работника, 98 следственных работников и 37 адвокатов. Результаты этого изучения использованы в тексте работы и представлены в приложении.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено исследование института возвращения судом уголовного дела прокурору как самостоятельного института уголовно-процессуального права в условиях действия нового уголовно-процессуального закона с учетом Федерального закона № 226 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 2 декабря 2008. Автором сформулировано понятие и значение данного процессуального института, определена его сущность и элементы, предложены новые основания возвращения уголовного дела прокурору, выдвинуты и аргументированы авторские предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона.


Положения, выносимые на защиту:

1. Возвращение уголовного дела прокурору – это институт уголовно-процессуального права, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и дознания), которые суд не может устранить самостоятельно, а также норм, устанавливающих основания и порядок направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующих процессуальные отношения между участниками уголовного судопроизводства, по поводу устранения выявленных судом препятствий для разрешения дела по существу.

2. Элементами этого института являются: 1) основания возвращения уголовного дела прокурору; 2) сущность института, которая заключается в восстановлении нарушенных и ущемленных прав участников процесса, в том числе права на судебную защиту и доступ к правосудию путем устранения препятствий для рассмотрении дела по существу; 3) процессуальный порядок возвращения дела прокурору; 4) совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений, восстанавливающих нарушенные и ограниченные права участников процесса и устраняющие препятствия к рассмотрению дела по существу; 5) процессуальные отношения, возникающие в связи с возвращением уголовного дела прокурору и восстановлением нарушенных прав участников процесса, путем ликвидации препятствий для рассмотрения дела по существу.

3. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие при возвращении дела прокурору, можно охарактеризовать следующим образом. Основаниями возникновения уголовно-процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору, являются нарушения, допущенные в досудебном производстве, которые суд самостоятельно устранить не может. Эти нарушения не связаны с получением доказательственной информации, а касаются реализации прав участников уголовного судопроизводства и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Объектом процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору является информация, выявленная судом на стадиях подготовки дела к судебному заседанию, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производств. Правоотношения характеризуются многосубъектным составом и представляют собой разновидность правоотношений между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Эти отношения, в свою очередь, порождают правоотношения между прокурором, следователем и участниками уголовного процесса. Публично-правовой характер этих правоотношений предопределяется необходимостью совершения прокурором, и по его поручению, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, дознавателем определенных действий, устраняющих допущенные ранее нарушения и обязывающих их, по выполнению этих действий возвратить дело прокурору в указанные сроки, а прокурора – возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.


4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое и неустранимое в судебном заседании, является основанием для признания доказательств недопустимыми и для возвращения уголовного дела прокурору. Необходимо разграничить, в каком случае дело направляется прокурору, а в каком, доказательство – признается недопустимым. Полагаем, что признание доказательств недопустимыми связывают с недостоверностью получаемой информацией и с нарушением прав и свобод гражданина при ее получении, т.е. при проведении таких следственных действий, которые своей целью имеют собирание, проверку и оценку доказательств. Возвращение дела прокурору возможно в тех ситуациях, когда нарушения допускаются при проведении таких процессуальных действий, которые своей целью имеют реализацию прав участников процесса. Следует отметить, что такие следственные действия как допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего имеют двоякую природу и направлены не только на получение доказательств, но и на реализацию прав участников процесса.

5. Возвращение дела судом прокурору в случае необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, возможно как по инициативе суда, так и по ходатайству одной из сторон и только со стадии судебного разбирательства – для производства предварительного расследования по делу. Совершение процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу, по которому ошибочно составлено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, следует считать вновь производимым предварительным расследованием.

6. Необходимо дополнить статью 237 п. 7, в котором предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое или существенно по фактическим основаниям отличающиеся от ранее предъявленного, если это не связано с установлением фактических обстоятельств и восполнением неполноты проведенного расследования.



7. Восполнением неполноты дознания или предварительного следствия будет являться производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые будут направлены на установление или уточнение фактических обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания и получения новых доказательств, усиливающих обвинение. К восполнению неполноты дознания и следствия необходимо отнести также производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Нельзя считать восполнением неполноты изменение обвинения (переквалификацию действий обвиняемого), если это не связано с установлением и уточнением фактических обстоятельств и получением новых доказательств, усиливающих обвинение.

8. Суд, возвращая дело прокурору и учитывая характер подлежащих исправлению нарушений норм уголовно-процессуального закона, самостоятельно устанавливает срок, в течение которого прокурор обеспечивает устранение этих нарушений. Если обвиняемый находится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях – 30 суток.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности следственных, прокурорских работников и судей, а также при преподавании курса «Уголовный процесс». Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов.



следующая страница >>