shkolakz.ru 1

ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА РАЗНОЙ ИНТЕНСИВОСТИ


НА СРЕДНИЕ ТАКСАЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЕЛЬНИКОВ КИСЛИЧНЫХ

Ищук Т.А.

Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет

имени С.М. Кирова, Санкт-Петербург


Сформировать высокопродуктивный древостой заданной товарной структуры можно систематическими рубками ухода. Но рубки ухода за лесом – актуальное, необходимое, но в тоже время наиболее сложное, трудоемкое и проблематичное лесохозяйственное мероприятие. В связи с вышесказанным тема исследования является весьма актуальной.

Исследования проводились на постоянных пробных площадях (ППП), заложенных научным сотрудником А.В. Давыдовым и лесничим З.Я.Солнцевым в 1929 г. на территории опытного лесного хозяйства «Сиверский лес» в Карташевском лесничестве Ленинградской области (серия ПП 1).

Были исследованы контрольный участок (ПП 1А) и объекты с рубками ухода (ПП 1В, 1С, 1D, 1Е) площадью по 0,25 га. На пробной площади 1А рубки не проводились. Здесь регулярно удалялся только сухостой. На остальных объектах проводились рубки ухода разной интенсивности в несколько приемов: периодически удалялся сухостой, осина была полностью вырублена в год закладки, а береза позже. По интенсивности рубки ухода делили на слабые (с интенсивностью 15-24%, индекс В), средние (25-34%, индекс С), сильные (35-44%, индекс D) и очень сильные (45% и больше, индекс Е).

Почва на всех опытных участках – модермуллевая слабосреднеподзолистая супесчаная и легкосуглинистая на моренном валунном суглинке.

При исследованиях применялся сравнительный анализ данных, полученных в разных вариантах опыта. Использовался метод сплошных перечетов на постоянных пробных площадях, традиционный для исследовательских работ на данных объектах.

Характеристики объектов исследования на момент закладки пробных площадей и по данным последней таксации (2009 г.) показаны в табл. 1 и 2.


Таблица 1

Исходная характеристика объектов исследования (1929 г.)

Серия ПП

Число ПП

Состав древостоя

по ярусам

Возраст

Класс

бонитета

Тип

леса

1

5

I ярус: 10Б+Ос+С

II ярус:10Е

43



III

Б.КС


Таблица 2

Характеристика объектов исследования по данным последней таксации (2009 год)

Пробная площадь

Ярус

Состав

древостоя

Возраст

Класс

бонитета

Тип

леса

Полнота

Запас, м3/га


1А (контроль)

I

II

10Б+Ос+С 10Е

123



II

Б.КС

0,9

0,3

384


148




I

9Е1С

123

I

Е.КС

0,5

301



I

9Е1С

123

I

Е.КС

0,5

331

1D

I

8Е2С

123

I

Е.КС

0,6

321



I

10Е+С

123

I

Е.КС

0,7

432

Примечание. Б.КС – березняк кисличный, Е.КС – ельник кисличный.

Результаты исследований показаны в табл. 3-5.

Таблица 3

Средние таксационные показатели ельников кисличных

после рубок ухода разной интенсивности на 2009 г.

Но-мер ПП

Вариант

опыта

Диаметр

Высота


Запас

Сумма площадей сечений

см

% к контролю

м

% к контролю

м3/га

% к контролю

м2/га

% к контролю



Контроль

20,0

100,0

23,0

100,0

148

100,0

12,4

100,0



Слабая рубка

31,3

156,5

28,2

122,6

301

203,4

21,7

175,0



Средняя рубка

31,1

155,5

28,8

125,2

331

223,6

23,3

187,9

1D

Сильная рубка

32,4

162,0

30,4

132,2

321

216,9

24,9


200,8



Очень сильная рубка

33,1

165,5

31,4

136,5

432

291,9

30,1

242,7


Таблица 4

Средние таксационные показатели ельников кисличных

после рубок ухода разной интенсивности на 2009 г.

Но-мер ПП

Вариант

опыта

Диаметр

Высота

Запас

Сумма площадей сечений

см

% к слабой рубке

м

% к слабой рубке

м3/га

% к контролю

м2/га

% к слабой рубке



Слабая рубка

31,3

100,0

28,2

100,0

301

100,0

21,7

100,0



Средняя рубка

31,1

99,4

28,8

102,1

331

110,0

23,3

107,4

1D

Сильная рубка

32,4

103,5

30,4

107,8

321

106,6

24,9

114,7



Очень сильная рубка

33,1

105,8

31,4

111,3

432

143,5

30,1

138,7


Таблица 5

Динамика классов бонитета после рубок ухода разной интенсивности

Номер ПП

Вариант опыта

Класс бонитета

Изменение

за 80 лет

1929

2009



Контроль

III

II

I



Слабая рубка

III

I

II



Средняя рубка

III

I

II

1D

Сильная рубка

III

I

II



Очень сильная рубка

III

I

II


Анализ данных табл. 3 показывает, что по сравнению с контролем (ПП 1А) запас еловой части древостоя после рубок ухода за лесом (ПП 1В, 1С, 1D и 1Е) независимо от интенсивности рубки возрастает в среднем в 2-3 раза. Однако наилучший результат наблюдается после очень сильных рубок ухода (ПП 1Е). По сравнению с другими вариантами опыта (ПП 1В, 1С, 1D) запас на ПП 1Е больше на 50%.

Анализ рис. 1 показывает, что рубки ухода повышают средние таксационные показатели (диаметр и высоту) ельников кисличных, что подтверждают и другие исследования [1]. Наибольшие показатели зафиксированы на объектах рубок ухода очень сильной интенсивности (ПП 1Е).



Рис. 1. Средние таксационные показатели ельников кисличных

после рубок ухода разной интенсивности

Кроме того, по сравнению с контролем (ПП 1А) диаметр возрастает в среднем на 55-65% (рис. 2). Однако, если сравнивать увеличение среднего диаметра после средних, сильных и очень сильных рубок ухода по отношению к слабой рубке, то следует отметить, что средние рубки ухода по сравнению со слабыми вообще не увеличивают диаметр древостоя, а сильные и очень сильные приводят к увеличению диаметра всего лишь на 4-6% (рис.2).




Рис. 2. Увеличение среднего диаметра древостоя после средних, сильных и

очень сильных рубок ухода по отношению к контролю и слабой рубке ухода


Несколько иная картина наблюдается при анализе увеличения средней высоты древостоя после рубок ухода разной интенсивности (рис. 3). По отношению к контролю (ПП 1А) рубки ухода увеличивают высоту древостоя в среднем на 25-35%. По сравнению со слабыми рубками ухода средние повышают высоту древостоя всего лишь на 2%, а вот сильные и очень сильные рубки ухода – на 8 и 13% соответственно. Это свидетельствует о том, что рубки ухода за лесом в первую очередь дают толчок росту древостоя в высоту.



Рис. 3. Увеличение средней высоты древостоя после средних, сильных и

очень сильных рубок ухода по отношению к контролю и слабой рубке ухода


В заключение следует отметить, что рубки ухода за лесом, независимо от их интенсивности приводят к повышению класса бонитета (табл. 5). Как показали наши исследования, к концу наблюдений бонитет изменился с III на I, т.е. произошло увеличение на 2 класса.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:


  1. Рубки ухода повышают средние таксационные показатели ельников кисличных.

  2. Рубки ухода за лесом в первую очередь дают толчок росту древостоя в высоту.

  3. Наибольшие показатели зафиксированы на объектах рубок ухода очень сильной интенсивности.

  4. Рубки ухода за лесом, независимо от их интенсивности приводят к повышению класса бонитета

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



1. Беляева, Н.В. Влияние рубок ухода разной интенсивности на общую производительность ельников кисличных / Н.В. Беляева, О.И. Григорьева, Т.А. Ищук // Журнал «Cистемы. Методы. Технологии». – Братск: Братский госу­дарственный университет (БрГУ), 2011. – № 3 (11). – С. 72-75.


THE INFLUENCE F DIFFERENT INTENSITIES IMPROVEMENT CUTTING ON AVERAGE TAXATION INDICATORS OF WOOD-SORREL SPRUCE FOREST

Ishchuk T.A.

Saint-Petersburg state forest technical university, Saint-Petersburg


В статье анализируется влияние режима рубок ухода на средние таксационные показатели древостоя. Установлено, что проведение рубок ухода очень сильной интенсивности предпочтительнее по сравнению с остальными вариантами опыта.

In the article the influence of improvement cutting conditions on average taxation indicators of forest stand is analyzed. It is stated that improvement cutting of high intensity is preferable than other variants of experiment.