shkolakz.ru 1


для публикации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


21 ноября 2012 года г. Красноярск


Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска


Герантиди Н.Г.,

при секретаре Кистановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности № Х-Х от Х.04.2012 года

Х О.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАУТИНА Д. Н. к ОАО НБ «Х» о защите прав потребителя,


У С Т А Н О В И Л :

Истец Баутин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что Х марта 2010 года между ним и ответчиком ОАО НБ «Х» был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым банк предоставил истцу Баутину Д.Н. кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 8,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик взымал с истца ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23%, что составляет 1 845 рублей ежемесячно, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Банк ущемил права истца Баутина Д.Н. как потребителя, включив в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, что составляет 1 845 рублей ежемесячно, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, уплата указанных комиссий является навязанными истцу Баутину Д.Н. услугами, ущемляют его права как потребителя на получение заемных средств без навязанных услуг. Вышеуказанный кредитный договор был досрочно истцом выплачен Х.07.2011 года. В этой связи истец Баутин Д.Н. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № Х от Х марта 2010 года, заключенного между ним и ОАО НБ «Х», в части возложения обязанностей по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ОАО НБ «Х» в свою пользу ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с 15.03.2010 года по 15.06.2011 года в общем размере 27 675 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.


В судебное заседание истец Баутин Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Х О.В. в судебном заседании исковые требования истца Баутина Д.Н. поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований и просила суд исковые требования Баутина Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Х» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебного извещения ответчику (л.д. 20).

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баутина Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Как следует из искового заявления и копии кредитного договора (л.д. 6), кредит был предоставлен Баутину Д.Н. для личных нужд.

Оснований не доверять тому, что кредит Баутину Д.Н. предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а на личные нужды, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что на правоотношения, возникшие между Баутиным Д.Н. и ОАО НБ «Х», распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, Х марта 2010 года между истцом Баутиным Д.Н. и ответчиком ОАО НБ «Х» был заключен кредитный договор № Х, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 7).

Из копии кредитного договора и графика платежей (л.д. 6) следует, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 1 845 рублей, сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1 690 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщиком Баутиным Д.Н. подписан кредитный договор на вышеуказанных условиях, в соответствии с которым истец Баутин Д.Н. дал согласие на уплату вышеуказанных комиссий.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при невыполнении вышеуказанных условий, кредит банком был бы не выдан, заемщику не было предоставлено право выбора воспользоваться другим кредитным продуктом на других условиях без уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.


Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что кредит был предоставлен банком заемщику Баутину Д.Н. с условием уплаты им комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть предоставление банком одной услуги - кредита, возможно было, по смыслу кредитного договора, лишь при условии приобретения заемщиком иных услуг - уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Данное обстоятельство ответчиком ОАО НБ «Х» не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без оплаты платных услуг банка в виде комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика Баутина Д.Н. о возможности отказаться от оплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя Баутина Д.Н.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). П. 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.


Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка в виде комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, платные услуги банка – ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, возложенные на истца Баутина Д.Н., являются навязанными услугами, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и являются основанием для признания договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным в силу ничтожности, поскольку, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включений недействительной ее части.

Таким образом, у истца Баутина Д.Н. возникло право требовать признания недействительными условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.


С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца Баутина Д.Н. о признании недействительными условий кредитного договора № Х от Х марта 2010 года, заключенного между ним и ОАО НБ «Х», в части возложения обязанностей по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании с ОАО НБ «Х» ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.03.2010 года по 15.06.2011 года в общем размере 27 675 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом Баутиным Д.Н. также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает необходимым в этой части исковые требования Баутина Д.Н. о возмещении морального вреда также удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ОАО НБ «Х» нарушены права истца Баутина Д.Н. как потребителя на получение кредита без навязанных услуг, действия ответчика ОАО НБ «Х» являются виновными.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истец Баутин Д.Н. также просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО НБ «Х» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Баутина Д.Н. ответчиком ОАО НБ «Х» в добровольном порядке удовлетворены не были, что подтверждается ответом ОАО НБ «Х» Баутину Д.Н. на л.д. 9, в связи с чем, истец Баутин Д.Н. обратился за защитой своих прав в суд, его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 865 рублей (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в общем размере 27 675 рублей + комиссия за зачисления кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей + компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей = 30 865 рублей), следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОАО НБ «Х» в пользу истца Баутина Д.Н., составляет 15 432 рубля 50 коп. (30 865 : 2 = 15 432, 50).

Кроме того, истец Баутин Д.Н. также просит суд взыскать с ответчика ОАО НБ «Х» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из копии договора на возмездное оказание услуг от Х октября 2012 года (л.д. 5) следует, что между истцом Баутиным Д.Н. и Х С.Б. заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию вопросов с ОАО НБ «Х» по кредитному договору от Х.03.2010 года, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, вышеуказанные денежные средства, согласно договору, переданы Баутиным Д.Н. Х С.Б. до подписания договора.


Ответчиком ОАО НБ «Х» в этой части требований истца Баутина Д.Н. также не представлено каких-либо возражений, о чрезмерности размера вышеуказанных расходов ответчик ОАО НБ «Х» суду не заявлял, а потому у суда отсутствуют основания для признания данных расходов в размере 8 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, в этой части требования Баутина Д.Н. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО НБ «Х» в доход государства, составляет 1 280 рублей 95 коп. (27 675 + 1 690 = 29 365 – 20 000 Х 3 : 100 + 800 = 1 080, 95 + госпошлина по моральному вреду в размере 200 рублей, как требование неимущественного характера = 1 280, 95).


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Признать недействительными условия кредитного договора № Х от Х марта 2010 года, заключенного между Баутиным Д.Н. и ОАО НБ «Х», в части возложения обязанностей по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО НБ «Х» в пользу БАУТИНА Д. Н. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с 15.03.2010 года по 15.06.2011 года в общем размере 27 675 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 432 рубля 50 коп., а всего 54 297 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ОАО НБ «Х» госпошлину в доход государства в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 95 коп.


Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье в течение 07 дней со дня вручения копии заочного решения, а также сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Решение подписано мировым судьей.


Копия верна.


Мировой судья: Н.Г. Герантиди