shkolakz.ru 1
Кому Отдать Свой Голос?



Аргументы и Факты


В преддверии президентских выборов ведется много бесед на тему — кто является лучшим и более достойным кандидатом: Митт Ромни или Барак Обама? И вот уже несколько месяцев как я становлюсь свидетелем подобных обсуждений, и вопреки негласному американскому правилу «никаких разговоров о религии, сексе и политике» часто сама вступаю в политические дебаты.


Я думаю, это не секрет, что большое количество людей в русской комьюнити поддерживает республиканцев и вполне возможно собираются отдать свой голос Ромни на предстоящих выборах 6 ноября. Но мне бы очень хотелось, чтобы этот выбор был основан на реальных фактах, которые так часто оказываются искажены во время предвыборных компаний.


Далее я хочу поднять ряд вопросов, ярко обсуждаемых в прессе, а также привести реальные факты, ссылаясь на достоверные источники.


Одним из самых важных, на мой взгляд, вопросов является судьба программы Медикер, то есть, что с ней произойдет, если Ромни победит на выборах. Бюджет предложенный республиканцами, и кандидатом в вице президенты Полом Раяном, в часности, гласит, что программа Медикер, каковой она является на сегодняшний день, прекратит свое существование к 2023 году.


Всего чуть больше, чем через 10 лет по предложенному республиканцами плану, вместо гарантированного мецицинского обслуживания с Медикер вам вручат ваучер, с которым вам предстоит купить обычную медицинскую страховку со всеми прилегающими к ней ограничениями в покрытии, повышениями цен и отказами в необходимых процедурах и операциях (1) – [прим.редактора: все ссылки смотри в электронной версии статьи на блоге “Горизонта”].


Митт Ромни и другие республиканцы обвиняют Барака Обаму в том, что принятые медицинские реформы увеличат бюджетный долг и утверждают, что отмена оного сохранит миллиарды долларов.

В действительности, отмена медицинской реформы грозит увеличением долга на $109 миллиардов с 2013 по 2022 годы согласно Конгресскому Бюджетному Офису. Кроме того, благодаря медицинским реформам Барака Обамы национальный долг должен понизиться на $124 миллиарда в течении 10 лет согласно прогнозам Конгресского Бюджетного Офиса (2).



Что же произойдет с Медикер, если Барак Обама останется на посту президента? Медикер продолжит свое существование на благо пенсионеров, проработавших в этой стране и получивших право на медицинское обслуживание, а не головную боль связанную с покупкой медицинской страховки и спорами со страховой компанией о том, что им действительно необходима та или иная процедура.


Еще я очень часто слышу негативные отзывы о словах: “social medicine” или социальная медицина, хотя под это определение подпадают такие распространенные и популярные программы как Медикер и Медикейд.


Я понимаю, что многих моих соотечественников при слове “социализм” пробивает холодный пот, ускоряется сердечный ритм и ноги сами по себе хотят нести нас как можно быстрее и дальше от таких словечек и любых даже отдаленно связаных с ним перемен.


Очень часто я натыкаюсь на рекламные ролики республиканцев о том, что демократы хотят превратить США в социалистическую страну. Но эта сказка настолько далека от реальности, насколько Америка географически удалена от бывшего СССР, если не дальше.


Неужели кто-то может себе представить всеобщую коллективизацию частной собственности, ликвидацию предпринимательства и полное ущемление индивидуальных прав и свобод? Представить себе подобное очень затруднительно. Одно дело обескровленная войной, голодная Россия начала прошлого века и совсем другое — прогрессивная, цивилизованная, знающая свои права Америка 2012 года.

И если демократы хотят равных прав и свобод для каждого гражданина этой страны, незавасимо от их финансового положения, вероисповедания, пола и ориентации, также как дать им возможность получить медицинскую помощь, если они в ней нуждаются, без того чтобы потом годами оплачивать медицинские счета, то по-моему, это просто проявления человечности. В конце концов, мы же не спартанцы или варвары, чтобы оставлять слабых, больных, пожилых и немощных один на один со своими проблемами и недугами.



Но давайте всё же поближе рассмотрим медицинскую реформу, предложенную президентом Обамой и утвержденную Верховным Судом. Что же в ней скрывается, и как это коснётся каждого из нас?


  • С принятием медицинской реформы люди с такими серьёзными диагнозами как рак или диабет смогут получить страховку и страховые компании не смогут отказать им в медицинском страховании в связи с прежним диагнозом.

До реформы Барака Обамы люди, потеряв работу и медицинскую страховку вместе с ней были не в состоянии получить новую страховку, если они страдали заболеванием, лечение которого потребовало бы большиx расxодов. Например, у человека рак, или диабет, или высокое давление – страxовая компания либо откажет в страxовании вообще, либо поднимет цену до небывалыx высот. Но здоровым страxовка не нужна, а больныx страxовые компании не принимают. Это ли не парадокс? C вступлением в силу Акта о Здравоохранении страховые компании более не смогут дискриминировать больныx и страховать только тех, кто редко нуждается в лечении. В данный момент это распространяется лишь на детей, но с 2014 года будет также расспространяться и на взрослое население США (3).


  • Со вступлением в силу Акта о Здравоохранении молодые люди до 26 лет могут оставаться застрахованными через своих родителей (3, 4). До медицинских реформ Барака Обамы после исполнения 18 лет и поступая в коледж огромное количество молодых людей были вынуждены существовать без медицинской страховки, и ведя активный образ жизни, рисковали получить астрономических размеров медицинский счет в случае перелома или других непредвиденных обстоятельств.

Благодаря Акту о Здравоохранении Барака Обамы молодёжь может спокойно учиться не ставя своё здоровье, а также свою кредитную историю под угрозу.

  • Ещё одной позитивной переменой в связи с принятием Акта о Здравоохранении является закрытие пробела в покрытии или так называемой “дырки от бублика” (donut hole) в Медикер Part D, введённую Бушем с принятием Акта Модернизации Медикер (Medicare Modernization Act) в 2003 году (5), которая отвечает за обеспечение пенсионеров медикаментами.


До введения Акта о Здравоохранении пенсионеры должны были платить 100% стоимости лекарств, попадая в этот самый пробел в покрытии, но со вступлением в силу Акта о Здравоохранении пенсионеры получают 50% скидку от общей стоимости брендовых лекарств.


  • С принятием медицинских реформ Президента Обамы пенсионеры получили $250 возврат от Медикер в случае, если человек попадал в пробел в покрытии в течение 2010 года.




  • Введены дополнительные скидки на стоимость и брендовых и не брендовых медикаментов.




  • Благодаря реформам Обамы к 2020 году подобные перемены устранят пробел в покрытии и вместо того, чтобы оплачивать 100% стоимость медикаментов, пенсионеры будут платить только 25% (6, 7, 8).




  • Одной из главных перемен является расширение Медикейд, которой теперь смогут воспользоваться люди с доходом в 133% от федерально установленного уровня бедности, что равняется годовому доходу $29,327 на семью из четверых человек, т.е люди с низкой зарплатой, не имеющие возможность купить дорогостоящую медицинскую страховку, но все же работающие, смогут получать медицинское страхование через Медикейд.




  • Медикейд будет покрывать совершеннолетних бездетных людей с 2014 года.

Много негативных отзывов вызвал включенный в Акт о Здравоохранении так называемый «индивидуальный мандат» о том, что все граждане должны иметь какое-либ о медицинское покрытие к 2014 году, в противном случае они могут быть оштрафованы. Но давайте разберемся по-порядку и вернемся в недалекое прошлое, а именно в 1989 год, когда «индивидуальный мандат» делает свой политический дебют в сводке от Фонда Наследия (Heritage Foundation) под названием Обеспечение Доступной Медицинской Помощи для всех Aмериканцев (“Assuring Affordable Healthcare of All Americans”). А первым своим появлением в предложенном на рассмотрение законодательством “индивидуальный мандат” обязан именно республиканцам, которые в 1993 году выдвинули его как альтернативу медицинской реформе Билла Клинтона.



В пользу “индивидуального мандата” высказывался Стюарт Батлер (эксперт фонда): “Многие штаты ныне обязуют пассажиров автомобилей пристегиваться ремнями безопасности для их же собственного блага. Многие другие штаты обязуют любого человека за рулем автомобиля иметь автомобильную страховку. Но ни федеральное законодательство ни законодательство в штатах не обязует граждан обезопасить себя и свою семью от возможных катастрофических потерь в связи с болезью или непредвиденным случаем. В предложенном Фондом Наследия плане такое обязательство будет предусмотрено” (9).


Было бы несправедливо не упомянуть до блеска заезженную тему обеспечения рабочими местами. Давайте для этого обратимся к простым и понятным цифрам. Bloomberg News приводит следующие данные:


  • С 1961 года, когда президентом стал Дж. Кеннеди, 42 миллиона рабочих мест было создано на протяжении того времени, пока демократы занимали Белый Дом. Во времена республиканцев было создано почти вдвое меньше рабочих мест – 24 миллиона.

  • К послужному списку республиканцев также можно добавить, а вернее отминусовать 1 миллион рабочих мест в связи с блокированием в конгрессе предложенного Обамой Акта об Американском Трудоустойстве (10).


Республиканцы часто любят рассуждать о том, что если богатые богатеют, значит будут инвестировать в американскую экономику и обеспечат работой американский народ; а так же о том, что с золотых верхов потекут золотые реки и все нижестоящие, как минимум, покроются золотой росой.

В принципе в этом есть логика и вполне возможно, что она отлично работала во времена Американской индустриальной эпохи, когда строились заводы и фабрики, росла промышленность и увеличение доходов компании частично шло на расширение и создание новых рабочих мест. Но какое отношение эта устаревшая теория имеет к нашему времени всеобщей глобализации? Ко времени, когда компании одна за другой бегут в страны третьего мира строить, расширять и обеспечивать рабочими местами далеких от нас китайцев, тайваньцев и индусов.



Иногда с правой стороны я слышу аргументы о том, что многие компании возвращаются обратно в Америку, потому что лучше амениканских работников не сыщешь, и если малое количество компаний решили все же вернуться и попытать счастья на родине, где-нибудь в холодной Миннесоте, то большинство все таки обеспечивает рабочими местами далеких иноземцев.


Нельзя также не коснуться такой животрепещущей темы как Вэлфер (Welfare). Митт Ромни пустил рекламный ролик, обвиняя Барака Обаму в том, что он устранил поправку о необходимости получателя welfare заниматься поиском работы. Не зная фактов, можно, конечно, прийти в негодование. А на самом деле произошло следующее:

Согласно CNN Fact Check губернаторы штатов Юта, Невада, Калифорния, Коннектикут и Миннесота, некоторые из губернаторов республиканцы, подали прошение о поблажках касательно того, как они распределяют деньги получателям welfare. Они мотивировали это тем, что хотели бы тратить меньше времени на заполнение федеральных бумаг и больше времени на трудоустройство получателей. Администрация Обамы подписала такую резолюцию при условии, что трудоустройство будет поднято на 20% (11).

Позиция Митта Ромни в отношении внешней политики очень живо обсуждается не только в Америке, но и в России. Если вы пропустили его интервью, в котором он назвал Россию геополитическим врагом номер один, вы легко найдете его на YouTube.com. Там же вы сможете послушать Российские политические обсуждения планов Ромни и возможные перемены в Российско-Американских отношениях в случае его победы (12). Казалось бы, нам русским американцам отношения с Россией безразличны. “Да, пусть xоть воюют”, - сказал один мой знакомый, - “Я из России уеxал и симпатии к ней не испытываю. Она и есть враг.” Возможно, в этом есть рациональное зерно, но не говоря уже о том, что всегда лучше дружить и сотрудничать, чем воевать, подумайте в каком положении окажутся в Америке истинные и честные патриоты США с русскими корнями. Спросите своиx родителей и бабушек с дедушками, если сами не помните, какое отношение во время Отечественной войны было к даже самым советским-пресоветским гражданам с немецкими корнями?



Еще мне хотелось упомянуть планы Ромни на запрет абортов, даже в случае изнасилования, инцеста и при угрозе для жизни матери. Спрашивается, почему какой-то посторонний дяденька должен диктовать женщине что ей делать со своим телом? Все битвы на этом поле были выиграны слабым полом еще в 1863 году, и с какой стати мы должны возвращаться в средневековье и лишать женщин права на личный выбор?

Дорогой читатель, я уповаю на ваш здравый смысл, логику и доброту, и надеюсь, что руководствуясь ими вы сделаете правильный выбор и не проголосуете против собственных интересов.

Маша О.

Специльно для ”Горизонта”

References:


  • Линки к источникам смотри на www.gorizont.com в блоге "Русский Денвер"