shkolakz.ru 1 2 3 4


CИЛЛАМЯЭСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ


Кафедра экономики и управления


Олег Кирнасовский


Группа 309

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ


Учебная дисциплина: «Социология»

Словарь терминов


Руководитель: Нугис Людмила Ильинична

кандидат психологических наук, доцент


_______________ «____»___________2006 г.


________________

(подпись)


Таллинн

2006

АКСИОЛОГИЯ (от греч. axia — ценность и logos— слово, понятие, учение) — учение о ценностях. Входит в кач-ве принципиально важной составляющей в структуру ряда философско-социол. концепций неокантиански-ве-беровской, феноменологически-интерак-ционистской и позитивистски-сциен-тистской ориентации. 'В социологию проблематику ценностей ввел М. Вебер. Анализируя действия индивидов, Вебер исходил из неокантианской предпосылки, согласно к-рой каждый человеческий акт предстает осмысленным лишь в соотнесении с ценностями, в свете к-рых определяются нормы поведения людей и их цели. Эту связь Вебер прослеживал в ходе социол. анализа религии. Со временем в зап. социологии понятие “ценности” утрачивало свой смысл, выступая как средство формального соотнесения действий людей и функционирования социальных ин-тов. В этом направлении развивалась ак-сиологическая проблематика в амер. социологии. В работе “Польский крестьянин в Европе и Америке” (т. 1—5. 1918—1920) Томас и Знанецкий, давая чисто “операциональное” определение ценности, характеризовали ее в позитивистском духе — как “любой предмет, обладающий поддающимся определению содержанием и значением для членов какой-либо социальной группы” [1, 114]. Им принадлежит также определение ценностей как более или менее выявленных “правил поведения”, с помощью к-рых “группа сохраняет, регулирует и распространяет соответствующие типы действия среди ее членов” [1, 133]. Если в первом определении игнорируется принципиальное различение между ценностью и ее “предметным” носителем, утверждаемое филос. А., то во втором — полностью устраняется различение между ценностью и “правилом”. Дальнейшее развитие аксиологической проблематики в рамках амер. социологии обусловливалось противоречием между объективной природой ценностей и их зависимостью от субъекта и его оценочных суждений. В рамках “структурного функционализма” Парсонса проблематика А. предстала в крайне редуцированном виде, оказавшись замкнутой в пределах вопроса об интеграции в социальных системах. Парсонс рассматривал ценности как высшие принципы, на основе к-рых обеспечивается согласие (консенсус) как в малых обществ, группах, так и в об-ве в целом. Ценности, характеризуемые как “неэмпирические объекты”, вызывающие “благоговейное отношение” [3, 367—383], сообщают соответствующие кач-ва апеллирующим к ним моральным нормам, придавая им общеобязательную значимость. У Парсонса вместе с тем оставалась необъясненной причина, по к-рой “неэмпирические объекты” приобретают свойства, обеспечивающие нормальное функционирование “системы об-ва” и “системы личности”, нуждающееся, как и об-во. в нек-рых незыблемых точках опоры. На протяжении 70—80-х гг. в связи с возрастанием интереса социологов к этической проблематике аксиологиче-ская теория получает дальнейшее развитие в социологии.


Лит.: 1) Беккер Г., Боское А. Современная социологическая теория. М., 1961. 2) Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tub., 1951. 3) Parsons Т. The Social System. Toronto-Ontario, 1966.


АССИМИЛЯЦИЯ — процесс, в результате к-рого члены одной этнич. группы утрачивают свою первоначально существовавшую культуру и усваивают культуру другой этнич. группы, с к-рой они находятся в непос-редств. контакте. Этот процесс может происходить спонтанно, и в данном случае А. может рассматриваться как один из типов процесса аккулыпурации и как рез-т этого процесса. Вместе с тем часто термин “А.” используется в другом значении и обозначает особую политику доминирующей нац. группы в отношении этнич. меньшинств, направленную на искусств, подавление их традиц. культуры и создание таких социальных условий, при к-рых участие меньшинств в институциональных структурах доминирующей группы опосредствуется их принятием культурных паттернов данной группы.

Понятие А. стало использоваться в к. 19 в., гл. обр. в амер. социальной науке (первоначально синонимично слову “американизация”). Одно из первых определений термина А. дано Р. Парком и Э. Берджесом: “А. есть процесс взаимопроникновения и смешения, в ходе к-рого индивиды или группы приобретают истор. память, чувства и установки других индивидов и, разделяя их опыт и историю, инкорпорируются вместе с ними в общую культурную жизнь”. До сер. 20 в. термин А. использовался в контексте изучения инкорпорации индейских племен США в доминирующую культуру белого населения. Для объяснения А. привлекалась преимущественно теория “плавильного тигля”: амер. об-во рассматривалось как огромная “творческая лаборатория”, где разл. культурные традиции перемешиваются и переплавляются в некое синтетич. целое.

Во вт. пол. 20 в. проводились многочисл. исследования процессов А. (Б. Берри, Р. Бирштедт, Ш. Айзенштадт, Э. Розенталь, Дж. ван дёр Занден, Херсковиц, М. Харрис и др.). Продолжалось и теор. осмысление этого феномена. Ван дёр Занден различал одностороннюю А., при к-рой культура меньшинства полностью вытесняется доминирующей культурой, и культурное смешение, при к-ром элементы культур подчиненной и господствующей групп смешиваются и, образуя новые устойчивые комбинации, кладут начало новой культуре. М. Гордон, исследовавший процессы А. в амер. об-ве, пришел к выводу, что А. резонно рассматривать в терминах степени; в наст. время эту т.зр. разделяют большинство ученых. Случаи полной А. встречаются крайне редко; обычно имеет место та или иная степень трансформации традиц. культуры меньшинства под влиянием культуры доминирующей этнич. группы, причем нередко довольно значит, оказывается и обратное влияние, оказываемое культурами меньшинств на доминирующую культуру. Гордон выделил несколько компонентов процесса А.: замену старых культурых паттернов подчиненной группы паттернами господствующей культуры; инкорпорацию членов подчиненной группы в институциональные структуры доминирующей группы; рост числа смешанных браков; формирование у членов подчиненной группы социальной идентичности, базирующейся на принадлежности к институциональным структурам господствующей группы; отсутствие дискриминации меньшинств и т.д.


Особое значение приобрели практически ориентированные исследования спец. механизмов инкорпорации иммигрантов в новую для них социокультурную реальность (Ш. Айзенштадт, Э. Розенталь, Р. Ли и др.).

В настоящее время большинство исследователей выступают за осторожное использование термина “А.” в связи с его полит, коннотациями. Кроме того, доминирует понимание А. как сложного и многогранного процесса, разл. аспекты к-рого (расовые, этнич., полит., демогр., психол. и т.д.) целесообразно, рассматривать по отдельности.


АССОЦИАЦИЯ (от позднелат. assotiatia — соединение) — в совр. зап. социологии обозначение (а) рез-та межличностного взаимодействия людей, выливающегося в различ. формы человеческих сообществ, и (б) процесс такого взаимодействия, противоположный разъединению людей, диссоциации. У фон Визе А.— это фундаментальный процесс социального взаимодействия, охватывающий такие формы (стадии), как сближение, подражание, адаптация, объединение, тогда как диссоциацию характеризуют процессы разобщения, конфликта и т. д. Возможно, однако, и более узкое понимание А., когда она рассматривается как тип связей, присущий общине, в отлячие от об-ва (Теннис). А. и диссоциации могут быть также представ-
лены как две осн. формы социального действия (Беккер). В совр. зап. социологии преобладает трактовка А. как специфической социальной группы с опред. типом организации, к-рый характеризуется отсутствием институциализа-ции контроля за поведением" людей, стандартизации их действий, а также относительно небольшой ролью социальных санкций и т. д.

ГОРОДСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ — отрасль социол. знания, изучающая социальные процессы, формы и ин-ты урбанизации в их связи с развитием об-ва в целом. Проблематика и круг исследований Г. с. явл. в наст. время предметом широкой дискуссии в социол. лит-ре. Теоретические основы немарксистской Г. с. заложены в трудах М. Вебера (анализ города в контексте исторического развития об-ва, его экономического строя, культуры и политических ин-тов), Тенниса (противополагание городских и сельских форм обществ, жизни) и Зиммеля (выделение нек-рых характерных черт городской культуры). Г. с. выделилась в особую отрасль социол. науки в США в рамках чикагской, или экологической, школы (1918—1939), основателями к-рой были Парк, Э. Берджесс. Социологи экологической школы видели в городе естеств. социальную лабораторию, в к-рой посредством эмпирических методов возможно изучать “человеческую природу” и содержание обществ, жизни. Задачи школы концентрировали внимание на двух направлениях: на создании генеральной теории об-ва и на проведении интенсивных конкретных исследований, описывающих в деталях различ. социальные процессы, происходящие в городе, в неразрывной связи с их пространственными характеристиками. Городская общность рассматривалась в виде сложной мозаики различ. социальных групп, каждая из к-рых претендовала на опред. территориальную зону. Пространственная организация города была представлена в виде концентрических зон, каждая из к-рых принадлежала особой социальной группе. Изменение в соотношении сил между группами приводило к очередному переделу городской территории. Осн. предмет изучения составляли миграционные процессы, межэтнические отношения и явления социальной дезорганизации об-ва. Методы Г. с.— сбор статистической информации, картографирование, интервью и включенное наблюдение. В наст. время пространственный анализ города применяется для изучения социальной сегрегации различ. обществ. слоев и этнических групп в городах Зап. Европы и США. В рамках чикагской школы созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Вирта. По мн. Вирта, численность, плотность и неоднородность населения находят свое выражение в особой городской культуре, к-рая характеризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличностном общении; снижением значимости территориальных общностей; затуханием соседних связей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании поведения личности. Концепция урбанизма включала в себя противополагание городского образа жизни культуре т. паз. “примитивных общин”, описанных в том же методологическом ключе Р. Редфилдом. В 40—50-х гг. 2.0 в. концепция урбанизма приобрела статус парадигмы в исследовании городских проблем как в США, так и в странах Зап. Европы (Шомбар де Лов (Франция), У. Герлин, Н. Шмидт-Реленберг (ФРГ) и др.). Концепция урбанизма определяла и направление исследования городских общин (Кениг (ФРГ), Р. Ледрю (Франция). В 60-е гг. концепция урбанизма была подвергнута критике в социол. лит-ре. Осн. тезисы критики следующие: Вирт описал не культуру города, а культуру капиталистического об-ва (М. Кастельс, Ж. Ложкин); образ жизни есть функция социального положения и жизненного цикла человека, а не системы поселения (X. Гэнс); ряд положений урбанизма не обоснован эмпирически (Р. Пипер). В 70-е гг. на основе критики урбанизма сложилась т. наз. “новая городская социология” (М. Кастельс, Р. Э. Пел, М. Харлоу и Др.). Теоретический фундамент “новой городской социологии” образуют по преимуществу структуралистские интерпретации марксизма и концепция господства (М. Вебер}. Так, Р. Пел разрабатывает менеджерскую модель города, в к-рой главная роль принадлежит системе бюрократического управления и ее носителям, занимающим, по мн. автора, независимую, надклассовую позицию. М. Кастельс описывает город как пространственное воплощение различ. социальных отношений (экономических, политических, идеологических). Содержание и развитие города зависят от изменений в структуре капитала и силы сопротивления рабочего класса. Конкретные исследования, проведенные в странах Зап. Европы и США в русле нового направления, касаются условий воспроизводства рабочей силы в городах, деятельности бюрократических структур, жилищной ситуации и городских движений протеста. Особое внимание уделяется изучению социально-территориальных последствий массового применения новых технологий.



ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ (или культурная динамика) — 1) изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для к-рых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер; 2) раздел теории культуры, в рамках к-рого изучаются процессы изменчивости в культуре, их обусловленность, направленность, сила выраженности, а также закономерности адаптации культуры к новым условиям, факторы, определяющие изменения в культуре, условия и механизмы, реализующие эти изменения.

Понятие Д.к. тесно связано с широко используемым в теории культуры понятием “культурные изменения”, но не тождественно ему. Культурные изменения предполагают любые трансформации в культуре, в т. ч. такие, к-рые лишены целостности, ярко выраженной направленности движения; понятие “культурные изменения” шире, чем понятие Д.к.; вместе с тем оно менее определенно.

В 30-х гг. Сорокин назвал свой четырехтомный труд об истории культуры с древнейших времен и о переходе от одной культурной системы к другой (или от одного культурного стиля к другому) “Социальная и культурная динамика”. Широкое использование понятия Д.к. приходится на вт. пол. 20 в., когда в области научной аналитики происходит активное расширение представлений об изменениях в культуре, о многообразии динамич. типов и форм, а также об источниках и предпосылках культурного движения.

К наст. времени в мировой научной мысли накоплен огромный объем идей, представлений и концепций, позволяющий давать научно-филос. интерпретацию Д.к. с разных познавательно-гносеологич. позиций — с т. зр. закономерностей эволюц. изменений, истор. развития, а также исходя из постмодернистских представлений о фрагментарности культурных динамич. полей; в терминах филос. или информационно-кибернетич. анализа; базируясь на идеях теории инновативно-творч. или управленч. деятельности. Немалый вклад в развитие теории Д.к. внесли исследователи, работавшие в рамках структурно-функционального подхода, теории конфликтов, синергетики. Подобный междисциплинарный синкретизм и методол. плюрализм следует признать естественным — он неизбежен при анализе столь базисного явления, каким выступает К.д. Сложность и во многих случаях неочевидность изменений в культуре делает разл. подходы к изучению К.д. равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу.


Широкий аналитич. диапазон в изучении Д.к. позволяет говорить о многообразии позиций в понимании характера ее процессов. Аналитики признают значимость в динамич. изменениях поступательно-линейных векторов развития, хотя очевидно, что этот вид Д.к. является далеко не единственным и часто не ведущим по значимости; как правило, он дополняется или чередуется с фазовыми, циклич. или этапными изменениями, могущими перерастать в волновое развитие, в развитие по кругу. В качестве варианта циклич. развития выделяют инверсионное развитие, к-рое реализуется в форме маятниковых колебаний культурных изменений. Одна из форм перехода от постепенных изменений к резкому обновлению и инновациям — взрыв (в понятиях синергетики “точка бифуркации”), т.е. резкое повышение удельного веса перемен, а также изменение вектора развития с набором нескольких альтернатив будущего.

Изменения могут вести к обогащению и дифференциации культуры. Однако нередки изменения, ведущие к ослаблению дифференциации, к упрощению культурной жизни, к ее аномии, что интерпретируется как упадок и деградация, переходящие в кризис культуры.

В особое состояние выделяют культурный застой, состояние длительной неизменности и повторяемости норм, ценностей, смыслов, знаний. Застой следует отличать от устойчивости культурных традиций; он наступает, когда традиции доминируют над инновациями, подавляют их.

Своеобразен подход сторонников постмодернистской парадигмы к интерпретации культурных изменений. Для них Д.к. (анализ в рамках постмодернизма проводится обычно на примере духовных областей культурной активности, нередко — худож. практики, искусства) — не рост, не развитие, не целенаправленное распространение, а принципиально иной тип движения, к-рый они обозначили термином, взятым из ботаники, “ризома” (беспорядочное распространение, “движение желания”, лишенное направления и регулярности).

В целом для Д.к. характерен устойчивый порядок взаимодействия ее компонентов, периодичность, стадиальность, направленность. Ряд аспектов Д.к. имеют симметричные по структуре механизмы, отличающиеся знаком направленности. Можно говорить об интеграционной или дезинтеграционной, восходящей или нисходящей К.д., об эволюц. или революционном характере ее изменений. При выделении деятельностной стороны изменений, можно говорить о Д.к. в разных сферах культурной активности, напр., о динамике полит, культуры, сферы нац. отношений, религ., худож. или коммуникативной деятельности и т.д. Выделяется также динамика, характерная для опр. функциональных отношений в культуре, например, динамика коммуникативных отношений, взаимодействия культур и др.


Процессы Д.к. следует интерпретировать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутр. условиям своего существования. Т. о., фундаментальным “побудителем” К.д. выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вне и внутри ситуации.

Наряду с фундаментальной необходимостью выделяют и некие общие предпосылки, или своеобразные “несущие конструкции”, детерминирующие в своей основе динамич. трансформации культуры. Структура и природа этих детерминант приобретает в разных аналитич. парадигмах разные познават. модусы выражения.

Так, в гуманитарном знании выдвигаются такие полюсы противоречии Д.к., как “аполлоническое и дионисийское начало” (Ницше), творч. порыв (мыслители школы философии жизни), жизнь, порождающая новые культурные формы, к-рые окостеневают и тормозят развитие самой жизни (Зиммель).

В более строгих понятиях анализируется Д.к. сторонниками структурно-функционального подхода. В теории действия Парсонса социальные и культурные изменения выводятся из процессов обмена информацией и энергией между социальными системами. Источником культурного изменения может быть избыток (либо недостаток) или информации, или энергии при обмене между системами действия. В теории синергетики фундаментальным свойством эволюции выступает неустойчивость, характерная и для стационарных структур, и, в большей степени, для диссипативных — пульсирующих, усложняющихся или деградирующих структур.

Ряд концепций и идей в основу Д.к. закладывают принципы неравновесного развития разных областей, уровней и структурных единиц культуры; обращают внимание на неравновесие между знанием и незнанием, между разными уровнями и способами понимания человеком окружающего мира (П. Сорокин и др.).

От общих предпосылок, универсальных детерминант Д.к., следует отличать факторы, обусловливающие ее конкр. проявления и характеристики.


Так, фактор времени определяет разл. проявления Д.к. Процессы длител. действия (100 лет и более) свидетельствуют об истор. динамике, имеющей свои закономерности развития, и изучаются в рамках истор. культурологии, теории цивилизаций. Микромасштабные изменения в культуре (от 25-30 лет, периода активной жизни в культуре одного поколения, до 100 лет) свидетельствуют об актуальной Д.к. Эти процессы, помимо культурологов, представляют интерес и для конкр. гуманитарных дисциплин. Наблюдение проявлений актуальной динамики доступно не только ученым, но и каждому человеку,.к-рый в течение жизни способен переживать подобные проявления в индивидуальной практике. Однако быстропреходящие изменения в культурной практике (напр., сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры), не способные закрепиться в глубоких пластах культурной жизни, не могут рассматриваться в качестве проявлений Д.к.

Ряд факторов, определяющих Д.к., связан с опр. областями культурной активности и социального взаимодействия, в рамках к-рьк создаются предпосылки и для появления нестабильности, отклонений, дисбалансов, противоречий и конфликтов, и для их разрешения и преодоления: взаимодействие об-ва и природы; пространств, размещение культурных форм; взаимодействие разных культур (в т. ч. нац.); система жизнеобеспечения и хозяйственно-экон. деятельности; социальные институты, социальная организация, социальные нормы деятельности; область ценностно-символич., образного понимания; область научно-познават., информац. и управлен. активности. В рамках указанных областей формируется также совокупность условий, способов и состояний, через к-рые проявляются процессы Д.к. Взятые в целом, факторы, конкр. условия проявления и способы осуществления К.д. выступают механизмами ее реализации. К наст. времени достаточно подробно описаны механизмы К.д., действовавшие в опр. периоды истории или продолжающие действовать в наст. время в ряде конкретных областей культурной практики, напр., в совр. хозяйственно-экон. культуре (Н. Кондратьев), в области взаимодействия нац. культур, в области распространения и потребления материалов средств массовой информации в худож. культуре и др. Анализ, осуществленный М. Вебером на примере влияния религ. представлений протестантизма на развитие рыночных отношений, выступает классич. примером изучения механизмов ускорения Д.к. под влиянием взаимодействия двух типов факторов — ценностно-символических с хозяйственными.

ДИСТАНЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ— понятие, характеризующее степень близости или отчужденности социальных групп и лиц. Д. с. не тождественна пространственной, географической Д., хотя может выражаться в специфических формах расселения этнических групп (напр., гетто и др.), элит (кварталы богачей, высшего чиновничества и др.). В зап. социологии анализ Д. с. был впервые осуществлен Зиммелем, Парком и Бёрджессом, фон Визе трактует Д. с. как одно из главных понятий своей социол. концепции. Возрастание Д. с. между индивидом и социальным образованием явл. для него критерием расчленения социальных образований на массу, группу и абстрактный коллектив. В социол. изучении малых групп была выявлена взаимозависимость между Д. с., взаимодействием, симпатиями и антипатиями лиц. Согласно Хомансу, сплоченность группы тем больше, чем меньше Д. с. В социально-психологических исследованиях малых групп понятие “Д. с.” применяется для социо-метрического измерения симпатий и антипатий членов групп. В связи с этим были предложены различ. шкалы для измерения установок испытуемого по отношению к группе (шкалы Э. Богар-дуса, Л. Терстоуна и др.). Понятие “Д. с.” тесно связано с изучением взаимоотношений классов, групп, слоев. Можно расчленить внешнюю и внутр. Д. с.; первая из них характеризуется Д. между нациями, классами, социальными группами, вторая же относится к Д. между членами группы. Необходимо разграничить вертикальную и горизонтальную Д. с. Если горизонтальная Д. с. выражает степень социального расстояния между группами, находящимися на одном уровне обществ, иерархии, то вертикальная характеризует различия между классами, группами, слоями, занимающими различ. место в социальной иерархии. Д. с. находит свое воплощение в различиях рангов, власти, престижа, авторитета. В патриархально-традиционных об-вах и при феодализме существует жестко фиксируемая Д. с. между кастами, сословиями, профессиональными группами. Д. с. проявляется как в сознании — в установках людей по отношению к членам др. социальной или этнической группы, так и в объективных характеристиках — в различиях способов жизни национальных меньшинств, в типах расселения, организации образования (раздельное обучение юношей и девушек, сегрегация в обучении и т. д.). Социальные ин-ты различаются между собой по способу осуществления Д. с., степени ее силы и т. д.



следующая страница >>